Entlarvung der elektrischen Tropen von Mr. Bean: Elektrofahrzeuge sind weitaus besser für den Planeten als Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor

May 14, 2023

Die Notwendigkeit, eine Geschichte zu schreiben, die einen vom Schöpfer der TV-Figur Mr. Bean verfassten Guardian-Meinungsartikel voller unzutreffender Tropen über Elektrofahrzeuge entlarvt, stand nicht auf meiner Bingokarte für 2023.

In seinem jüngsten Kommentar sagt Komiker Rowan Atkinson, er fühle sich von Elektrofahrzeugen „betrogen“ und behauptet, es gäbe ökologische Gründe, an seinem alten, umweltschädlichen Benzinauto festzuhalten, anstatt auf ein Elektrofahrzeug umzusteigen. Er macht auch völlig unzutreffende Behauptungen über die Zukunft von Wasserstoff und synthetischen Kraftstoffen.

Atkinson bezeichnet sich selbst als „Early Adopter“ von Elektrofahrzeugen. Aber er ist kein typischer Autobesitzer. Laut The Richest besitzt er eine ICE-Autosammlung im Wert von 15 Millionen US-Dollar, darunter einen 670.000 US-Dollar teuren Aston Martin V8 Zagato von 1986 und einen Mclaren F1 von 1997 im Wert von 12 Millionen US-Dollar.

Warum der Guardian die Gedankenblasen zu Elektrofahrzeugen eines ehemaligen Komikers namens „Petrol Head“ veröffentlicht, ist schwer zu verstehen, abgesehen von seinem Wunsch, Klicks zu generieren. Das Medienunternehmen nimmt immer noch Werbegelder von Benzin- und Dieselautoherstellern entgegen.

„Elektrofahrzeuge mögen ein bisschen seelenlos sein, aber sie sind wunderbare Mechanismen: schnell, leise und bis vor Kurzem sehr günstig im Betrieb. Aber zunehmend fühle ich mich ein wenig betrogen. Wenn man anfängt, sich mit den Fakten auseinanderzusetzen, ist das mit dem Elektromotor nicht der Fall.“ „Es scheint nicht ganz das ökologische Allheilmittel zu sein, als das es behauptet wird“, schreibt Atkinson.

Atkinsons Artikel löste bei den Guardian-Lesern eine große Resonanz aus, von denen viele positiv waren, er wurde jedoch von echten Experten für Elektrofahrzeuge heftig kritisiert, darunter Auke Hoekstra von der Technischen Universität Eindhoven und der Energieexperte und BNEF-Gründer Micheal Liebreich.

In einem Tweet-Thread, der Atkinsons Behauptungen entlarvte, zeigte sich Hoekstra offensichtlich frustriert darüber, dass er immer noch Fehlinformationen über Elektrofahrzeuge von Medien wie The Guardian korrigieren muss.

„Und solchen Unsinn von Leuten wie Atkinson zu entlarven, die denken oder vorgeben, es besser zu wissen, fühlt sich manchmal wie ein Vollzeitjob an“, sagte Hoekstra in einem Twitter-Thread.

So etwas habe ich in der Schule kein einziges Mal gemacht. Eigentlich studiere ich dieses spezielle Thema an der @TUeindhoven. Ich beschäftige mich also tatsächlich mit den Fakten.

Und solchen Unsinn von Leuten wie Atkinson zu entlarven, die denken oder vorgeben, es besser zu wissen, fühlt sich manchmal wie ein Vollzeitjob an.

— AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4. Juni 2023

„Ich bin nicht ganz davon überzeugt, dass Atkinson hier ehrlich ist, weil er sehr präzise darin ist, alle Anti-EV-Tropen herauszupicken, einschließlich der Berufung auf eine äußerst konservative Ausreißerstudie, die @MLiebreich und ich auseinandergenommen haben, als wir #Astongate gemacht haben“, sagte Hoekstra.

„Vielleicht will er einfach nur seine Liebe zu Verbrennerautos verteidigen. Denn obwohl er ein Elektroauto hat, hat er auch jede Menge wirklich teure Verbrennerautos, und es scheint, dass dort sein Herz schlägt.“

In dem Artikel behauptet Atkinson, dass es für den Planeten besser sei, an einem benzinbetriebenen Auto festzuhalten, anstatt auf ein Elektroauto umzusteigen, da bei der Herstellung von Elektrofahrzeugen Emissionen entstehen.

„Wie Sie vielleicht wissen, hat die Regierung ein Verkaufsverbot für neue Benzin- und Dieselautos ab 2030 vorgeschlagen. Das Problem mit der Initiative besteht darin, dass sie offenbar auf Schlussfolgerungen basiert, die nur aus einem Teil der Nutzungsdauer eines Autos gezogen werden: Was kommt aus dem Auspuffrohr. sagt Atkinson.

„Aber wenn man etwas herauszoomt und ein größeres Bild betrachtet, das auch die Herstellung des Autos einschließt, ist die Situation ganz anders.“

„Das Problem liegt bei den Lithium-Ionen-Batterien, mit denen derzeit fast alle Elektrofahrzeuge ausgestattet sind: Sie sind unglaublich schwer, für ihre Herstellung werden viele Seltenerdmetalle und große Energiemengen benötigt, und sie halten nur etwa 10 Jahre. Es scheint … perverse Wahl der Hardware, mit der das Automobil den Kampf gegen die Klimakrise führen soll.“ sagt Atkinson.

Hoekstra sagt, Atkinson verstehe die aktuelle Batterietechnologie nicht.

„Er beschwert sich über die aktuellen Batterien und deutet an, dass wir auf bessere warten müssen. Aber die aktuellen halten bereits die gesamte Lebensdauer des Autos und das Auto wird im Laufe seiner Lebensdauer dreimal weniger CO2 ausstoßen. (Ja, da bin ich mir sicher, denn das ist mein eigentliches Studienfach.)“, sagte Hoekstra auf Twitter.

„Es ist wahr, dass Batterien der nächsten Generation in Kombination mit dem leichteren Antriebsstrang Elektroautos lange vor 2030 tatsächlich leichter machen werden als Autos mit Verbrennungsmotor, aber Atkinson kennt diese Tatsache praktischerweise nicht und erwähnt sie auch nicht.“

„Stattdessen fantasiert er über Wasserstoff und E-Fuels, die die Zukunft sind. Nun, er möchte vielleicht, dass das die Zukunft ist (aus Gründen, die er uns nicht mitteilen möchte), aber das Problem ist, dass man für Wasserstoff doppelt so viel Energie benötigt 5x mehr Energie für E-Fuels.“

Atkinson verschweigt auch, dass Batterien inzwischen recycelt werden, wobei die Extraktionsraten über 95 % der Metalle aus gebrauchten Batteriesätzen zurückgewinnen, darunter Lithium, Kobalt, Nickel und Kupfer. Ein Prozess namens „nicht-extraktiver Bergbau“, der dazu beiträgt, ein geschlossenes Kreislaufsystem für die Herstellung von Elektrofahrzeugen zu schaffen.

In dem Artikel weist Atkinson darauf hin, dass es irgendwie besser für die Emissionen ist, weiterhin ein benzinbetriebenes Auto zu fahren, als auf ein Elektroauto umzurüsten, ein Vorwand, der seit über einem Jahrzehnt von Interessen der Industrie für fossile Brennstoffe vorangetrieben wird.

„Derzeit behalten wir unsere Neuwagen im Durchschnitt nur drei Jahre, bevor wir sie weiterverkaufen, was vor allem auf das allgegenwärtige Leasingmodell mit dreijähriger Laufzeit zurückzuführen ist. Jahreswagen ist drin. sagt Atkinson.

Wie er kürzlich in seinem Interview mit The Driven betonte, sagt Tony Seba, dass Elektrofahrzeuge im Laufe ihrer Lebensdauer bereits fünfmal mehr Kilometer zurücklegen als Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor, und da im nächsten Jahr Batterien mit einer Kapazität von 2 Millionen Kilometern in die Massenproduktion gehen, werde ein einziges Elektrofahrzeug bald zehn Verbrennungsmotoren ersetzen Fahrzeuge im Laufe ihrer Lebensdauer. Das bedeutet, dass zehnmal weniger Fahrzeuge hergestellt werden müssen.

Wenn Sie die körperlichen Emissionen vergleichen möchten, vergleichen Sie sie auf der Basis „pro km“ und nicht eins zu eins. Ein Elektrofahrzeug pro 5–10 ICE-Fahrzeuge.

Selbst auf einer Eins-zu-eins-Basis sind laut Energie- und Transportanalyst Michael Liebreich Elektrofahrzeuge an der Spitze.

„Rowan Atkinson sollte bei der Komödie bleiben, in der er sehr gut ist“, sagte Liebreich auf LinkedIn.

„Das ist ein peinlich schlechter Artikel über Elektrofahrzeuge, 2013 sollte man zurückrufen und ihn zurückfordern.“

„Ein Beispiel (nein, ich werde das Ganze nicht entlarven): Aus ökologischer Sicht spielt es keine Rolle, ob der Erstbesitzer ein Auto drei Jahre, zehn Jahre oder zehn Minuten behält, weil Es gibt so etwas wie den Second-Hand-Markt.

„So funktioniert es: Elektrofahrzeuge haben ein Drittel der lebenslangen Emissionen von Autos mit Verbrennungsmotor, einschließlich all der Dinge, die Atkinson beunruhigen, wie dem Abbau und der Verarbeitung von Mineralien“, sagte Liebreich.

„Wenn Sie ein Auto mit Verbrennungsmotor besitzen, wird der Verkauf und der Kauf eines Elektrofahrzeugs zu einer Nettoreduzierung der globalen Emissionen führen, solange die globale Fahrzeugflotte dadurch nicht um mehr als zwei Drittel eines Autos zunimmt – was eindeutig der Gewinner war.“ 'T.

„Der Verkauf Ihres Autos ermöglicht es jemandem irgendwo weiter unten, sein noch älteres Auto zu verschrotten oder es einfach nicht mehr zu benutzen – und so werden die Emissionen reduziert.“

„Was Wasserstoff und E-Fuels betrifft, seufz. Wasserstoff ist als Lösung gescheitert, und zwar aus guten Gründen, die man überall nachlesen kann. E-Fuels klingen großartig, bis man merkt, dass sie derzeit buchstäblich 100-mal so viel kosten wie Benzin oder Diesel und nicht weniger kosten können.“ aufgrund der Thermodynamik mehr als 5x.

„Und übrigens spielt es keine Rolle, ob man Wasserstoff in einer Brennstoffzelle oder einem Verbrennungsmotor verwendet. Sie haben ähnliche (schreckliche) Hin- und Rückwirkungsgrade, und natürlich ist die Verteilung des Wasserstoffs für beide gleichermaßen mühsam.“ „Es braucht 16 Wasserstoffröhren-Anhänger, um die gleiche Energie zu transportieren wie ein Diesel- oder Benzintanker“, sagte Liebreich.

„Erbärmliches Zeug.“

Der im April veröffentlichte Impact Report von Tesla bestätigt Liebreichs Standpunkt. Es zeigt, dass das mit Solarenergie aufgeladene Model 3/Y über die gesamte Lebensdauer einen CO2-Ausstoß von nur 68 g/Meile (42 g/km) hat, verglichen mit einem entsprechenden ICE-Fahrzeug von 467 g/Meile (290 g/km).

Diese Zahlen werden noch besser, da die Herstellung von Elektrofahrzeugen weiter dekarbonisiert wird.

Atkinsons Behauptungen zum Thema Wasserstoff sind ebenfalls peinlich falsch informiert.

„Wasserstoff entwickelt sich zu einem interessanten alternativen Kraftstoff, auch wenn wir bei der Entwicklung einer wirklich „umweltfreundlichen“ Herstellungsweise nur langsam vorankommen. Er kann auf zwei Arten genutzt werden“, sagt Atkinson.

„Es kann eine Wasserstoff-Brennstoffzelle (im Wesentlichen eine Art Batterie) antreiben; der Automobilhersteller Toyota hat viel Geld in die Entwicklung dieser gesteckt. Ein solches System wiegt nur die Hälfte einer entsprechenden Lithium-Ionen-Batterie und ein Auto kann es sein.“ an der Tankstelle genauso schnell mit Wasserstoff betankt werden wie mit Benzin.“

Beim Kampf zwischen Wasserstoff- und Elektrofahrzeugen ging es mehr um den Erhalt fest verwurzelter Energiemonopole und weniger um die Wissenschaft.

Energieexperte Saul Griffith sagt, wasserstoffbetriebene Autos seien die „Rube-Goldberg-Maschine“ des Transportwesens. Zusätzlich zu den erbärmlichen thermodynamischen Effizienzgrenzen ist die Lieferkette für den Wasserstofftransport sogar noch komplexer als unsere derzeitige wahnsinnige Lieferkette für fossile Brennstoffe.

Anfang dieses Jahres habe ich zu den Informationsbergen anderer beigetragen, in denen dargelegt wurde, warum wasserstoffbetriebene Fahrzeuge völlig absurd sind und keine Zukunft haben.

Vielleicht sollte Mr. Bean The Driven lesen, bevor er seinen nächsten Meinungsartikel schreibt.

Daniel Bleakley ist ein Forscher und Verfechter sauberer Technologien mit einem Hintergrund in Ingenieurwesen und Wirtschaft. Er hat ein starkes Interesse an Elektrofahrzeugen, erneuerbaren Energien, Fertigung und öffentlicher Politik.